Брендон Сандерсон — писатель-фантаст. Он вывел три закона для работы с магией в своих книгах. Законы вышли полезные, ёмкие и, возможно, кому-то из вас помогут в работе. Закон первый. Способность автора решать конфликт при помощи магии должна быть прямо пропорциональна тому, как читатель понимает магию. Что это значит? Чем лучше, читатель понимает, как работает магия в книге, какие у неё есть возможности и ограничения, тем проще автору использовать магию для решения проблем персонажей. Понятная магия, работающая по чётким правилам, перестаёт быть «роялем в кустах», а становится инструментом. А что с «непознаваемой магией», которую нельзя объяснить и понять? Такая магия, считает Сандерсон, должна использоваться исключительно для создания проблем персонажей, но не для их решения. Закон второй. Ограничения в магической системе интереснее возможностей. Что это значит? Когда есть ограничения, которые перекрывают возможности, когда цена выше полученных преимуществ, рождается конфликт, начинает работать история. Нам интереснее не столько то, что получит персонаж, сколько то, от чего ему ради этого придётся отказаться, что придётся положить на жертвенный алтарь ради мечты, выгоды или нужды. Если же с помощью магии можно добиться чего угодно и получить что угодно, а цена за это минимальна или её вообще нет, в лучшем случае становится скучно, в худшем — мы получаем десятки логических дыр. Мол, чего персонажи страдали всю книгу, если можно было просто всё наколдовать? Закон третий. Расширяйте существующие границы магии прежде, чем добавлять что-то новое. Что это значит? Работайте вглубь истории, поймите и проработайте существующие взаимосвязи, границы и возможности. Не спешите добавлять новые элементы, пока не проработаете то, что уже есть. Стремитесь к упрощению. Возможно, вам не нужны новые способности и сотни видов магии, когда всё, что вам нужно можно добиться за счёт того, что уже есть в вашей истории. Не стоит без крайней необходимости усложнять жизнь ни себе, ни читателю. Что скажете про эти законы? Знали о них? Или, может, не знали, но соблюдали по наитию?

Официальный ответ: Так читателю проще себя ассоциировать с персонажем. Средний подросток скорее непонятый неудачник, чем неподражаемый победитель по жизни. И в этом ответе есть малюсенькая доля правды, но собака зарыта в другом месте. Никакущий главный герой — это лёгкий путь для писателя. Мы помним, что персонаж хорошей истории должен измениться, вырасти над собой, пройти "положительную арку". Сейчас речь именно о ней, "отрицательная" и "плоская" арки, как правило, не особо болеют убогими главными героями. Так вот, в случае с "положительной аркой" персонаж должен развиваться, становиться лучше, расти над собой и совершенствоваться. И, конечно, намного проще это будет сделать, если в начале истории он — никому ненужный убогыш. Если же изначально он неплох или даже крут, то провести транформацию сложнее. Это нужно делать аккуратнее и тоньше, чтобы не превратить гг в неправдоподобно ох*ительного сверхчеловека. Гораздо проще сделать из серенькой Алины Старковой (да простят меня фанаты) крутую заклинательницу, чем сварганить из Ваймса доблестного капитана стражи. Кстати, капитан Ваймс Пратчетта — отличный пример прокачки. Персонаж изначально очень яркий, колоритный и неординарный, тем не менее он успешно из книги в книгу проходит "положительную арку" и обрастает крутостью ровно в той степени, которая нужна истории. Вот такой нехитрый секрет прятался за книжными неудачниками. А как вы к ним относитесь?